I've been AWOL for a while, but I'm back. This dvar torah is (loosely) based off shiurim R Twersky gave on yevamos (and a mussar shmooze he gave before purim) - but I warn you that I make no attempt to remain faithful to what he said and extend several concepts beyond where he went.
One of the most famous mitzvos in parshas shoftim is that of lo tassur - the mitzvas aseh and lo taaseh to listen to chachamim. In the words of the rambam - והמצוה הקע"ד היא שצונו לשמוע לבית דין הגדול ולעשות כל מה שיצוו בו מאיסור והיתר. ואין הבדל בזה בין הדבר שיסברוהו או הדבר שיוציאוהו בהקש מן ההקשים שהתורה נדרשת בהן או הדבר שיסכימו עליו שהוא סוד התורה או לפי ענין מן הענינים שיהיה דעתם שהוא ישר ושבו חזוק לתורה. הכל אנו חייבים לשמוע אותו ולעשותו ולעמוד על פיהם לא נעבור ממנו. והוא אמרו יתעלה (ר"פ שופטי') על פי התורה אשר יורוך. ולשון ספרי ועל המשפט אשר יאמרו לך תעשה זו מצות עשה. וכבר התבארו משפטי מצוה זו בסוף סנהדרין (פו ב - פט א
One rule that is part of this mitzvah is that while chazal have the right to make gezeiros, it is forbidden for chazal to make a "gezeirah ligzeirah" - a decree to protect another decree. Rashi in beitzah 2b tells us the source for this rule: והא דאמרינן בכולי תלמודא שאין גוזרין גזרה לגזרה - מהאי קרא נפקא: ושמרתם את משמרתי - עשו משמרת, כלומר גזרה, למשמרתי - לתורתי, ולא משמרת למשמרת, שלא יעשו גזרה לגזרה
Question: Without getting into the sources, there are numerous examples in Shas where chazal DO make gezeiros for gezeiros. (eg. beitzah 18a and rashi there "gezeirah legzeirah). If this is a real rule then how can we waive it whenever we feel like it?
Put that question on hold for now. Lets look at a fascinating Rambam at the very beginning of the yad hachazaka where he discusses the existence / nature of mitzvos derabanan.
ויש מצוות אחרות שנתחדשו אחר מתן תורה וקבעו אותן נביאים וחכמים ופשטו בכל ישראל כגון מקרא מגלה ונר חנוכה ותענית תשעה באב וידים ועירובין. ויש לכל מצוה מאלו פירושין ודקדוקין. והכל יתבאר בחבור זה: כל אלו המצוות שנתחדשו חייבין אנו לקבלם ולשמרם שנ' לא תסור מכל הדבר וכו', ואינם תוספת על מצוות התורה. ועל מה הזהירה תורה לא תוסף ולא תגרע, שלא יהיה נביא רשאי לחדש דבר ולומר שהקב"ה צוהו במצוה זו להוסיפה למצוות התורה או לחסר אחת מאלו השש מאות ושלש עשרה מצוות: אבל אם הוסיפו בית דין עם נביא שיהיה באותו הזמן מצוה דרך תקנה או דרך הוראה או דרך גזרה אין זו תוספת שהרי לא אמרו שהקב"ה צוה לעשות ערוב או לקרות המגלה בעונתה, ואילו אמרו כן היו מוסיפין על התורה: אלא כך אנו אומרין, שהנביאים עם בית דין תקנו וצוו לקרות המגלה בעונתה כדי להזכיר שבחיו של הקב"ה ותשועות שעשה לנו והיה קרוב לשועינו, כדי לברכו ולהללו וכדי להודיע לדורות הבאים שאמת מה שהבטיחנו בתורה כי מי גוי גדול אשר לו אלהים קרובים אליו כי"י אלהינו בכל קראנו אליו. ועל דרך זו היא כל מצוה ומצוה שהיא מדברי סופרים בין עשה בין לא תעשה
Question 1: The Rambam makes out this great tension between the mitzvah to listen to chachamim and the mitzvah of bal tosif - the prohibition to add on to the torah. He asks, shouldn't all mitzvos midrabanan be a violation of bal tosif, of adding to the torah? So he answers that since chazal don't pass off their mitzvos as mitzvos mideorysa, but rather, admit that their mitzvos are rabbinic in origin, they haven't violated bal tosif. But why does the question even start? Since the same torah that said bal tosif is assur allowed (and mandated) chazal to make gezeiros / takanos, shouldnt those gezeiros by definition not be a violation of bal tosif?
An example to make this clearer: The torah prohibits shechita on shabbos. The same torah commands us to shecht karbanos in the beis hamikdash on shabbos. Is that a contradiction - a question that needs answering? No! By allowing karbanos, the torah is making an exception to the rule it itself made.
The same logic can be applied here - the torah assurs adding new mitzvos - but the same torah commands chazal to make new mitzvos. So when chazal make new mitzvos, it is by definition a kiyum of lo tassur and not a violation of bal tosif.
In fact, the Rashba actually says this exact sevara, and I quote: דלא אמרו דאיכא משום בל תוסיף אלא במה שהוא מוסיף מדעת עצמו כגון כהן שהוסיף ברכה משלו ואי נמי ישן בשמיני בסוכה במתכוין למצוה ואי נמי במה שאירע במקרה שנתערב מתן אחת במתן ארבע וכיוצא באלו, אבל במה שעמדו חכמים ותקנו לצורך אין כאן בל תוסיף דכבר אמרה תורה על פי התורה אשר יורוך. - anything chazal command is by definition not bal tosif since the torah commanded us to listen to chachamim.
Another point to observe in the rambam: The rambam seems to go off on a hashkafic tangent in the middle of a halachic discussion (by the second bolding). The rambam is in the middle of differentiating between what type of mitzvos midrabanan would or would not violate bal tosif. Paraphrasing: 'If chazal pass their mitzvah off as deoraysa, they violate bal tosif. But if they admit that their mitzvah is drabanan, eg. by mikra megillah, where chazal admit that the mitzvah is derabanan and chazal enacted it to show that G-d is close to us whenever we call, etc etc on the drush, there is no violation of bal tosif.' Why is it here? Its obviously very important, but what does it have to do with the rambam's distinction concerning which mitzvos derabanan violate bal tosif?
The answer lies in the rambam's formulation of the ninth ikkar emunah: ויסוד התשיעי הבטול. והוא שזו תורת משה לא תבטל, ולא תבוא תורה מאת ה' זולתה, ולא יתוסף בה ולא יגרע ממנה לא בכתוב ולא בפירוש, אמר לא תוסף עליו ולא תגרע ממנו.
The source of the ikkar emunah that the torah won't change is the mitvah of bal tosif and bal tigra. What this means is that bal tosif and bal tigra are much more than just technical mitzvos - but rather, they frame the Jewish worldview by being part of our ikkarei emunah - our principles of faith.
Its not just a plain old issur to add to the torah - to add to the torah reflects heresy. Part of our faith is that G-d gave us a perfect Torah. Perfect means that it doesn't need improvement, it doesn't need the Christians, or Muslims, or anyone else, to come along and make changes and "refine" it. To add to the torah is to deny its, and in a sense, G-d's perfection, by implying that the torah needs your human input to be better / complete.
If bal tosif were a regular issur, our comparison to shechita on shabbos would hold. Just like we said by shechita, we would say the torah can make exceptions to the rules it itself made. But bal tosif is an idea - the torah is perfect and cannot be added to. If thats true, what room is there for chazal to add to / improve upon the torah? Doesn't the torah itself imply that it is not perfect since it leaves room for chazal to add to the torah - but that can't be?
With this perspective, we look at the Rambam's answer in an entirely new light. The hashkafic drush now becomes an integral part of the point the rambam is driving out. Says the rambam, chazal's license to enact new legislation doesn't violate the perfection of the torah as long as chazal recognize their limits - if they try to pass off their new law as a deoraysa, that reflects that they think the torah is imperfect - it needs their addition to be complete, which would be heretical. What chazal can do, however, is enact a law to apply the eternal, non-changing values of the torah to the new situations and circumstances of today. Thus, an enactment of chazal is not a violation of bal tosif if 1) chazal don't pass it off as deoraysa and (perhaps even more importantly) 2) the legistlation is a 'kiyum deoraysa' - it is an application of Torah values to new circumstances / realities. Mikra megillah isnt bal tosif because it reflects a value in the torah itself - to recognize the truth of the pasuk כי מי גוי גדול אשר לו אלהים קרובים אליו כי"י אלהינו בכל קראנו אליו. Thus, all chazal did when they legislated mikra megillah was to apply the values of the torah to the new historical reality of purim. That is the role G-d gave chachamim, and that doesn't conflict with the Torah's perfection. ועל דרך זו היא כל מצוה ומצוה שהיא מדברי סופרים בין עשה בין לא תעשה
Going back to where we started, rashi explained that gezeirah ligzeirah is assur because the torah only allows mishmeres latorah, but not a mishmeres limishmeres. This isn't just some technical rule - this goes to the heart of what we just discussed. To make a gezeirah to protect the torah is within the limits of chazal's authority. But to treat the means to an end as an end in and of itself -- to take a drabanan and treat it as if it has inherent value such that we should make another gezeirah to protect this drabanan is to violate bal tosif - to add to the torah.
But if we make a gezeirah ligzeirah, and our intent is not to protect the first gezeirah, but rather to even further protect the original din dioraysa the first gezeirah was meant to protect, then there is no issur of gezeirah ligzeirah. We aren't making a mishmeres limishmeres - we are just continuing to make a mishmeres latorah.
Shavua tov!
No comments:
Post a Comment